从这个角度来看，由议员兼律师 Margarete Coelho

shahadat421

写的PL 3,293/2021 [3]值得赞扬，其中提出了对仲裁法进行调整和现代化的建议，以规范仲裁员的活动，完善披露义务，建立披露仲裁程序结束后的信息以及撤销诉讼的公布。 该项目一直受到不公平谴责，甚至被认为违宪，因为它限制了裁判的工作，例如禁止同一裁判在同一裁判中行事，从而提出了与自由企业和私人自治不相容的要求。超过十个同时仲裁或两个运作法院的成员相同。该提案还禁止仲裁庭秘书处或董事会成员按照各自机构管理的程序开展工作。 有人抱怨专业仲裁员受到损害，这些仲裁员专门从事这项活动，或者经常被最大的仲裁机构任命的仲裁员；针对秘书处成员和分庭管理人员的禁令将剥夺作为裁判员的专业实践的优秀人才。 另一个批评点涉及披露义务，因为该提案现在要求仲裁员“有义务在接受该角色之前和整个过程中披露其所参与的仲裁数量，无论是作为独任仲裁员，还是作为共同仲裁员”。

- 仲裁员或法院院长，以及任何表明对其公正性和独立性有最小怀疑的事实”。反对用“最低限度怀疑”一词代替当前案文中规定的“合理怀疑”，以及在文本开头添加第 5-A 条和第 5-B 条以及公布条款的提议。程序，“法院的组成和争议涉及的金额”，以及仲裁管辖权结束后的完整句子，当事人能够“合理地要求对裁决中的任何摘录或信息保密” ”。 在对相反理解的最大尊重的情况下，我认为这些批评 Whatsapp 号码列表 是站不住脚的。在限制专业实践或限制自由企业原则之前，限制仲裁员可以同时行事的仲裁数量，以及披露他以此身份处理的案件数量的义务，将使新的专业人士能够进入这一领域。市场，使仲裁员活动民主化并避免重复任命，这除了限制竞争和多样性之外，还明显影响仲裁的处理时间[5]。有人认为，在大多数情况下，仲裁员是由当事人选择的，如果他们指定的仲裁员太忙，那是他们的问题。



这不完全正确。首先，由于当事人并不总是知道当选的专业人士是否确实有时间勤勉、快速地进行仲裁，因此当今的法律文本没有要求仲裁员披露其进行的仲裁数量。两者都是因为选择并不是那么自由。在巴西，实际上只有机构仲裁，临时仲裁的情况非常罕见，而“名单上”仲裁员在分庭中占主导地位，任命“非公开”名单之外的专业人士的情况较少。尽管这些清单不具有约束力，但各方最终会根据这些清单提出建议，并假设只有这些专业人士才有资格决定他们的案件。 由于限制的直接后果，更多有能力、有资格在仲裁程序中行事的仲裁员，以及传播仲裁员培训课程，将意味着，正如该项目的理由所强调的那样，“做出更有深度和质量的决定，还优先考虑仲裁程序的效率和合理持续时间的原则”。 禁止商会秘书处或董事会成员参与其所属机构管理的程序，这将有助于最大限度地减少利益冲突，防止在仲裁小组成立之前决定行政问题的专业人员也参与其中。在仲裁中担任仲裁员。由该分庭管理。另一方面，披露义务的扩大将纠正 LArb 目前的赤字，这是撤销仲裁裁决诉讼增加的因素之一[6]。